ביטוח רכב ואופנועים – הניתוח הכלכלי המוטעה של ידין ענתבי

בויכוח שניטש לאחרונה בנוגע לביטוח החובה של רוכבי האופנועים נדמה כאילו אין תשובה לטיעוניו הכלכליים של המפקח על הביטוח, ידין ענתבי. לגישתו, הסיכונים לתאונה של רוכבי אופנוע גדול עשרות מונים מהסיכון לנוהגים ברכב, ולכן על רוכבי האופנוע לשאת בעלות הביטוח של הסיכונים הללו. הפחתה במחירי הביטוח לאופנועים מביאה לסבסוד שלהם על ידי נהגי המכוניות. סבסוד כזה, כך טוען ענתבי, מביא לעידוד השימוש באופנועים באופן שאינו יעיל.
מפתיע, אבל טיעונו של המפקח על הביטוח יסודו בטעות. אמנם, תמחור מלא של נזקי התאונות בביטוח האופנועים יביא לבחירה נכונה בין רכיבה על אופנוע לבין הליכה ברגל, אבל הוא לא יביא לבחירה נכונה בין רכיבה על אופנוע לנסיעה במכונית. הסיבה היא שפרמית הביטוח של נהגי המכוניות אינה מכסה כיום את הנזק שגורמת מכונית נוספת על הכביש, או בשפה כלכלית, את הנזק השולי שגורמת אותה מכונית.
בתאונות בין שני רכבים שבהם מעורב אופנוע הנזק, בדרך כלל, הוא הנזק לרוכב האופנוע. לכן, אם הביטוח של נהג האופנוע מכסה את מלוא הנזקים שנגרמים לו בתאונות, הוא מכסה למעשה את סך הנזקים שנגרמים באותן תאונות. לעומת זאת, הביטוח של נהג המכונית מכסה רק את הנזקים לנהג ולנוסעים ברכבו, ואינו מכסה את הנזק לנוסעים ברכבים אחרים או באופנועים המעורבים בתאונה. לכן, הביטוח של נהג המכונית אינו מכסה את סך הנזקים שהוא גורם. התוצאה היא שיש תמריץ יתר להשתמש במכונית בהשוואה לאופנוע.
אדגים באמצעות דוגמא מספרית פשוטה: נניח שרוכב האופנוע יהיה מעורב בתאונות עם רכבים אחרים שהנזקים הכוללים הצפויים בהן (מחושבים לאחר הכפלה בסיכויי התאונה) הם 400. הנזקים הללו הם, רובם ככולם, נזקים לרוכב עצמו ולכן הם מכוסים בפרמיית הביטוח שלו. לעומת זאת, נניח שהנזקים הצפויים בתאונות שבהן מעורב נהג המכונית שווים ל300 – 100 מתוכם נזקים לנהג ו200 נזקים לנהגים אחרים, במכוניות ובאופנועים. לפי גישתו של ענתבי עלות הביטוח לאופנועים צריכה להיות 400 ועלות הביטוח לנהגי המכונית 100. אולם למעשה, ההבדל בנזקים הכוללים בין האופנוע למכונית הוא רק 100 (ההפרש בין 400 ל300).
דווקא ה'סיבסוד' כלשונו של ענתבי, עשוי להביא לכך שההבדל בעלות הביטוח יהיה שווה להפרש בין הנזקים שגורמים האופנוע והמכונית. אם, לדוגמא, יועברו 100 מנזקי התאונה בין מכונית לאופנוע למבטח המכונית, עלות הביטוח של האופנועים תרד ל300, ואילו עלות הביטוח של המכוניות תעלה ל200. ההפרש בין עלויות הביטוח של המכונית והאופנוע יהיה קטן יותר, במקרה זה 100, ובכל מקרה יהיה קרוב יותר להפרש בין הנזקים שהם גורמים למעשה. רק כך הבחירה בין השימוש במכונית לשימוש באופנוע תהיה יעילה כלכלית.
המפקח על הביטוח צודק בכך שקביעת פרמיות מדורגות המותנות במאפייני הרוכב היא יעילה. נכון גם שהעלאת הפרמיות של רוכבי האופנועים תביא לבחירה נכונה יותר שלהם בין רכיבה באופנוע לבין הליכה ברגל או שימוש בתחבורה ציבורית. אולם הוא טועה בטענתו שסיבסוד רוכבי האופנוע על ידי נהגי המכוניות יביא לבחירה לא נכונה בין השנים. במצב הקיים כיום פרמיית הביטוח של נהגי המכוניות היא נמוכה מדי בהשוואה לפרמיית הביטוח על אופנועים. הסיבסוד יביא לתיקון המעוות בבחירה בין אופנוע למכונית.

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • גלעד סרי לוי  On נובמבר 6, 2009 at 10:27 am

    דומני שזה לא הענין בכלל
    הבעיה עם רוכבי דו גלגלי היא הקבוצה הגדולה בתוכם שנוטה להסתכןולהסתבך בתאונות מעל ומעבר לנהג רכב
    ונשאלת השאלה מדוע צריך מישהו לסבסד אנשים עם נטיות להסתבכות אין קץ בצרות

  • נועם  On נובמבר 6, 2009 at 3:36 pm

    גם אם הם מעורבים יותר בתאונות, או נפגעים יותר מתאונות שהם מעורבים בהן. התמיכה הזו צריכה להיות עקרונית ולא מתחשבנת. הסיבות הן הקלה על עומסי התנועה בערים הגדולות, והקלה על העומס הכלכלי הרובץ על כתפי הצעירים שהם רוב רוכבי הקטנועים.

    התאונות שהרוכבים הדו-גלגליים מעורבים בהן, נגרמות לעתים קרובות בגלל נהיגה פראית וחסרת התחשבות של כלי רכב רגילים.

    מוזר בעיני שרוכב אופני כביש כמו גלעד אינו ער לזה, שהמכוניות עושות לעתים כל שביכולתן לגרום לרוכבי הדו-גלגלי לצאת מאיפוס ולאבד שליטה. את הפראות הזו אין להפיל על ראשם של רוכבי הקטנועים (ועוד להצדיק זאת בכך שהם פגיעים יותר).

  • רני  On נובמבר 6, 2009 at 5:43 pm

    בתאונות כלי רכב על שני גלגלים היחס בין פגיעה באדם, כל פגיעה, תוך כדי נסיעה לבין נזק גוף משמעותי לא נמצא בשום יחס לפגיעה כזו ברכב בו מוגן הנוסע ע"י קונכיית פלדה. כמה נוסעים [ ק"מ – נוסע-שנה ] ברכב ארבעה גלגלי נפגעו מהתהפכות רכבם? מכאן שהפגיעות בנוסעי כלי רכב דו גלגלי חמורות יותר מכאן שהביטוח יקר יותר.
    אבל !!! סיפור הסובסידיה הנו שקר גס. כולנו מסבסדים את הנוסעים על הכבישים, כביש 6 קיבל את אחת הסובסידיות הגדולות ביותר שניתנו אי פעם לעסק בישראל. כל מי שמשלם מיסים למדינה או עיריה מסבסד את נסיעת העילית החברתית ברכב ממשלתי-ציבורי באלף דרכים. גימלאי ללא רכב ספון בית שמשלם מס מסבסד משאיות מסחריות וחברי העילית
    משום כך יש מקום לסבסד ברמה סבירה גם את מי שנוסע על שני גלגלים, כל הביטוח עיקרו סובסידיה של הזהירים והאיטיים למטורפים גומעי ק"מ במהירות רבה. במקביל יש להחמיר מאוד מאוד את העונש על נסיעה מסוכנת על שני גלגלים .

  • שי  On נובמבר 6, 2009 at 8:34 pm

    אני חייב להודות שלא הבנתי את הניתוח הכלכלי של הכותב. של האוצר, שאותו בד"כ לא פשוט להבין דווקא הבנתי. בכל אופן אני לא מבין למה הדיון צריך להיות נסוב רק על כלכלה כביכול היינו בסוגיה תיאורטית באקדמיה.
    השאלה הגדולה האם צריך לסבסד רוכבים היא סוגיה חברתית כלכלית.
    אני אומר דבר שלא פופלארי אך אני משער שרבים מרגישים כמוני. אני שונא את רוכבי האופנועים והקטנועים, למרות שרבים מהם חברים ואף אחים. החוצפה לנסוע על מדרכות משל היו הולכי רגל ואף יש כאלו המרהיבים עוז וצופרים להולכי רגל כדי שיפנו להם מקום. בת"א, רוכבי הדו-גלגלי הופכים את חייהם של הולכי הרגל לבלתי נסבלים. אני אשמח שנגיע ליום שיהיו פחות קטנועים. אני מקווה שגם תהיה אלטרנטיבה טובה בדמות תחבורה ציבורית נאותה

  • שלמה  On נובמבר 7, 2009 at 12:10 am

    רוכבי אופנוע עושים הרבה יותר תאונות עצמיות, כלומר בלי מעורבות של כלי רכב אחר. והפגיעות של רוכבי האופנועים משמעותית יותר קשות.

    ככה שיחליטו אם רוצים לסבסד את האופנעים (בגלל שיקולים אחרים של פקקים וכיוצ"ב) או לא רוצים לסבסד כי זה מסוכן…

  • גולדבלט משה  On נובמבר 7, 2009 at 7:38 am

    על פי הגיונו של ענתבי נהגי משאיות לא צריכים כמעט לשלם ביטוח חובה שכן על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים כל נוהג ונסע תובע את הרכב בו נסע. זה כמובן אבסורד ולכן קיים הסדר חלוקה שונה מזה שבחוק שקרוי רכב קל -כבד
    הסדר שונה כיום קיים גם לבעלי רכב דו גלגלי

    נהגי רכב דו גלגלי מסכנים מאד את עצמם ופחות אחרים-שאלת התמחור של הסיכון היא נושא שטעון בדיקה אובייקטיבית.היחס הנכון צריך להיות נזק לחלק מספר נוסעים המעורבים בתאונה ממוצעת ובחישוב צריכים להיכלל כל כלי הרכב המעורבים

  • גלעד סרי לוי  On נובמבר 7, 2009 at 5:54 pm

    בתור רוכב אופני כביש אני יודע על נטיתם של רוכבי אופנועים כבדים לסכן את עצמם באופן שיטתי
    בתור נהג שפתאום מגיע לו מצד ימין קטנוע עם פיצה, אני יודע שיש להם תרומה משמעותית לסיכון שהם נמצאים בו

    ונכון, גם לנהגי הרכב יש השפעה. אין לי נתונים רשמים כלשהם, אך נראה לי שתרומתם של נהגי האופנועים לתאונות שהם מעורבים בהם היא נכבדת ביותר

  • אלון  On נובמבר 7, 2009 at 6:40 pm

    השאלה אינה האם אופנועים מעורבים בתאונות יותר ממכוניות. ברור שכן!
    השאלה היא האם בתאונות שבהן מעורבים מכונית ואופנוע צריך המבטח של המכונית לשאת בחלק מהנזקים שנגרמו לאופנוען. ענתבי טוען שלא משום שזה סבסוד של אופנוענים על ידי נהגי מכוניות.
    הטענה בפוסט היא שסבסוד כזה הוא יעיל. הסיבה לכך היא שלנהגים שאינם נושאים בנזקים שהם גורמים לנוסעים ברכבים אחרים (כולל אופנועים) יש תמריץ גדול מדי ליסוע במכונית. לאופנוענים שנושאים בכל הנזקים שנגרמים להם ולהולכי רגל ורוכבי אופנים שבהם הם פוגעים, אין תמריץ יתר לרכוב באופנוע. הסבסוד הצולב מאזן, מעט, את התמריצים הללו.

  • גלעד סרי לוי  On נובמבר 8, 2009 at 12:32 am

    רוכבי אופנועים כבדים אינם עושים זאת משיקולי יעילות, אלא מעודף טסטוסטרון

  • כרמל  On פברואר 12, 2010 at 6:10 am

    אני לא מאמין שזה העניין בכלל…

  • אלון  On מרץ 16, 2010 at 10:58 pm

    בהחלט – נכון לחלוטין. ביטוח רכב חובה הוא לא מה שהיה
    http://xn—-1hcbokegu0j.barvaz.info/category/%D7%91%D7%99%D7%98%D7%95%D7%97-%D7%A8%D7%9B%D7%91-%D7%97%D7%95%D7%91%D7%94/
    גם לא ביטוח מקיף וכל שאר הירקות למיניהם
    http://xn—-1hcbokegu0j.barvaz.info/%D7%9E%D7%97%D7%A9%D7%91%D7%95%D7%9F-%D7%91%D7%99%D7%98%D7%95%D7%97-%D7%9E%D7%A7%D7%99%D7%A3-%D7%9C%D7%A8%D7%9B%D7%91/

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: